描述
根據《桂林古本》刊行序文，稱仲景撰有一十三稿；現存宋本之《傷寒論》與《金匱要略》為第七稿，而《傷寒雜病論桂林古本》為第十二稿，共十六卷。一至二卷，為脈學；三至五卷，討論溫病。六至十六卷，除了少數文字略有改動，與後世傳本大致相同。
《桂林古本》與傳統版本最大的差異是加入了溫病的內容，就完整度及一致性上來說，《桂林古本》較為齊全，故得到一些人的支持，認為它才是真正善本。
現代中醫學者，如劉渡舟，認為《桂林古本》乃偽書，寫作時間不早於明清二代，是後世傷寒派醫家增補傷寒論條文而成。因為有以下疑點：
方劑差異：
1.以湯、散，劑型的使用上，桂林本的散劑是藥物打成散而煮湯，而後去滓服之(如五苓散)，變成所謂的「煮散」。煮散在宋朝時相當盛行，《夢溪筆談》說：「湯、散、丸，各有所宜。古方用湯最多，用丸、散殊少。煮散古方無用者，唯近世人為之。」若《夢溪筆談》所說為真，從劑型來看，桂林古本的時代可能不早過宋朝。
存在類似後世醫家的治方：
1.《桂林古本》卷十六「辨婦人各病脈證並治」篇【黃耆當歸湯方】類似金元四大家李杲的【當歸補血湯】，惟《桂林古本》黃耆:當歸=6:1，而李杲所用比例為5:1。
藥名差異：
1.今版傷寒論或是康平本傷寒論，乃至楊紹伊先生根據《千金方》與《脈經》等書所考的《伊尹湯液經》這三個版本中的當歸四逆湯(在康平本為當歸回逆湯)，皆是以「通草」為名；唯獨桂林古本以「木通」為名。
2.木通之名最早是在唐朝陳士良的《食性本草》中才出現，故桂林古本的著作時間可能不早於唐朝。
方名差異：
1.玄武湯在宋真宗年間，因避諱而改稱真武湯。唐本及康平本傷寒論皆稱玄武湯，但是桂林古本則沿用傳統真武湯之名。
病名差異：
1.大量使用溫病學派的病名。如在吳鞠通《溫病條辨》舉出的八種溫病病名及分類，全部被承襲使用。
